Legality of duties on wine advertising confirmed on appeal.
The Higher Administrative Court of Koblenz has today dismissed the action in the second instance of a wine grower in the wine against the imposition of a special law regulated fee for a national wine advertising.
We are of course much that is now also followed the Court of Appeal judgments of administrative tribunals Koblenz, Neustadt and Mainz, which already have the constitutionality of the charge pressed first instance, „said Monika Reule, Director of the German Wine Fund, today following the sentencing.
„The other side could obviously not rely on new facts and evidence which would be otherwise a Judgement may result,“ said Reule on. Against this background it was confident of being able to continue the image need to continue working for German wines at home and abroad for the purposes of the entire wine industry. The product advertising of individual companies can not replace the image work. A positive image of and interest in German wines is rather the basis for business success in the market. Reule said that would without a visible community marketing at regional, national and international level, the German wine at the high international competition soon invisible.
The compulsory levy for the German Wine Fund is constitutional.
This was decided by the Higher Administrative Court (OVG) Rheinland-Pfalz in Koblenz. A Moselle wine growers had complained against the levy because he did not meet the strict requirements for such a special levy.
The Higher Administrative Court saw this but different. The judges ruled that the legal basis for levying the tax satisfies the strict constitutional requirements. With the owners of vineyards and the cellars was a „sufficiently homogeneous group“ has been recorded as a taxpayer. In addition, many companies are not able, even for their wines to win. The court ordered a revision to the Federal Administrative Court.
The Moselle wine growers had argued, among other things, for example, it is not necessary to promote the sales of German wine abroad by State Marketing. On several administrative actions against the last payment was pending.
2009, the Federal Constitutional Court, the duties on agricultural promotion of the CMA and the wood fund had rejected as illegal. Even then, farmers and foresters had fought against the forced levies on the grounds that their organizations could make the product better advertising on its own.
葡萄酒稅的合法性證實廣告的吸引力。
葡萄酒基金的徵費是違反憲法
葡萄酒稅的合法性證實廣告的吸引力。
高等行政法院科布倫茨今天駁回訴訟在二審的葡萄酒種植者，葡萄酒違反法律規定收取特別費用為國家葡萄酒廣告。
當然，我們更是現在也遵循了上訴法院的判決對行政法庭的科布倫茨，新城與美因茨，其中已經有合憲的電荷 pressed第一個實例，說：“莫妮卡Reule，董事，德國葡萄酒基金，今天之後，判刑。
“對方顯然不能夠依靠新的事實和證據，否則將可能導致判決說：”Reule上。在這種背景下是有信心的，能夠繼續圖像需要繼續努力為德國的葡萄酒在國內和國外的宗旨整個葡萄酒行業。該產品廣告的個別企業無法取代的形象工作。一個積極的形象和利益，而在德國葡萄酒是企業成功的基礎，在市場上。 Reule表示，將不可見的社會營銷在區域，國家和國際層面上，德國葡萄酒在國際競爭中的高快看不見。
強制徵收的德國葡萄酒基金是合乎憲法的。
這個決定是由高等行政法院（OVG）萊茵蘭普法爾茨在科布倫茨。阿摩澤爾葡萄酒種植者抱怨反對徵收，因為他不符合嚴格的要求這樣一個特殊的徵費。
高等行政法院看到了這一點，但不同的。法官裁定，法律依據，徵收稅款符合憲法的嚴格要求。與業主的葡萄園和酒窖是一個“足夠同質組”已被記錄為一個納稅人。此外，許多公司都不能，甚至為他們的葡萄酒獲勝。法院下令修改聯邦行政法院。
摩澤爾葡萄酒種植者認為，除其他事情，例如，它沒有必要，以促進銷售的德國葡萄酒在國外由國家營銷。在幾個行政行為對最後付款等候。
2009年，聯邦憲法法院的職責，促進了農業中國氣象局和木材基金已拒絕為非法。即使這樣，農民和林打了反對強迫徵收，理由是他們的組織可以使產品更好的廣告自身。
Légalité des droits sur la publicité du vin confirmée en appel.
Le tribunal administratif supérieur de Coblence a rejeté aujourd’hui le recours en deuxième instance d’un vigneron dans le vin contre la loi réglementé perception d’une redevance spéciale pour une publicité du vin national.
Nous sommes bien sûr beaucoup qui est maintenant également suivi les arrêts de la Cour d’appel des tribunaux administratifs Koblenz, Neustadt et Mayence, qui ont déjà la constitutionnalité de la redevance pressée de première instance „, a déclaré Monika Reule, directeur du Fonds allemand du vin, aujourd’hui à la suite de la condamnation.
«L’autre côté ne peut évidemment pas compter sur de nouveaux faits et preuves qui seraient par ailleurs un jugement peut entraîner“, a déclaré le Reule. Dans ce contexte, il était confiant de pouvoir continuer à l’image doivent continuer à travailler pour les vins allemands à la maison et à l’étranger aux fins de toute l’industrie vinicole. La publicité sur les produits des entreprises individuelles ne peuvent pas remplacer le travail sur l’image. Une image positive et l’intérêt pour les vins allemands est plutôt la base du succès des entreprises sur le marché. Reule dit que ce serait sans marketing communauté visible au niveau régional, national et international, le vin allemand à la haute compétition internationale dès invisible.
Le prélèvement obligatoire pour le Fonds allemand du vin est constitutionnel.
Cela a été décidé par le tribunal administratif supérieur (OVG) de Rhénanie-Palatinat à Coblence. Un des vignerons mosellans se sont plaints contre la taxe parce qu’il ne satisfaisait pas aux exigences strictes d’un tel prélèvement spécial.
Le tribunal administratif supérieur a vu cela, mais différents. Les juges ont estimé que la base juridique pour la perception de la taxe satisfait aux exigences strictes constitutionnelles. Avec les propriétaires de vignobles et les caves était «suffisamment groupe homogène“ a été enregistré en tant que contribuable. En outre, de nombreuses entreprises ne sont pas en mesure, même pour leurs vins à gagner. Le tribunal a ordonné une révision de la Cour administrative fédérale.
Les producteurs de vin de la Moselle a fait valoir, entre autres choses, par exemple, il n’est pas nécessaire de promouvoir les ventes de vins allemands à l’étranger par l’Etat du marketing. Sur plusieurs actions administratives contre le dernier paiement était en cours.
2009, la Cour constitutionnelle fédérale, les droits sur la promotion de l’agriculture de l’AMC et le fonds de bois avait rejeté comme illégal. Même alors, les agriculteurs et les forestiers avaient combattu contre les prélèvements forcés au motif que leurs organismes pourraient faire la publicité du produit de meilleure qualité sur ses propres.
Legalidad de los derechos sobre la publicidad del vino confirmada en apelación.
El Tribunal Administrativo Superior de Coblenza tiene hoy desestimó el recurso en la segunda instancia de un productor de vino en el vino en contra de la ley regula cobro de una tasa especial para un vino de la publicidad nacional.
Estamos, por supuesto, mucho de lo que es ahora también sigue la jurisprudencia del Tribunal de Apelaciones de los tribunales administrativos Koblenz, Neustadt y Maguncia, que ya cuentan con la constitucionalidad de la carga presionado primera instancia „, dijo Monika Reule, Director de la Fundación Alemana del Vino, hoy tras la sentencia.
„El otro lado, obviamente, no podía basarse en nuevos hechos y pruebas que serían normalmente un fallo puede provocar“, dijo el Reule. En este contexto, se mostró confiado en poder seguir la imagen necesidad de seguir trabajando para los vinos alemanes en el país y en el extranjero a los efectos de toda la industria del vino. La publicidad de los productos de las empresas individuales no pueden reemplazar la labor de la imagen. Una imagen positiva y el interés por los vinos alemanes es más bien la base para el éxito del negocio en el mercado. Reule dijo que sin una comunidad visible de comercialización a nivel regional, nacional e internacional, el vino alemán en la alta competencia internacional antes invisible.
La cotización obligatoria para el Fondo Alemán vino es constitucional.
Esta decisión fue tomada por el Tribunal Administrativo Superior (OVG) Rheinland-Pfalz en Koblenz. A los productores de vino del Mosela se había quejado en contra de la tasa porque no cumplían los estrictos requisitos para tal impuesto especial.
El Tribunal Administrativo Superior vieron esto, pero diferentes. Los jueces determinaron que la base jurídica para la recaudación del impuesto cumpla los requisitos constitucionales estrictos. Con los propietarios de los viñedos y las bodegas fue un „suficientemente grupo homogéneo“ se ha registrado como contribuyente. Además, muchas empresas no son capaces, incluso para sus vinos de ganar. El tribunal ordenó una revisión ante el Tribunal Administrativo Federal.
Los productores de vino del Mosela había argumentado, entre otras cosas, por ejemplo, no es necesario para promover las ventas de vino alemán en el extranjero por el Estado de Marketing. En varias acciones administrativas contra el último pago estaba pendiente.
2009, el Tribunal Constitucional Federal, los derechos de promoción agrícola de la CMA y el fondo de madera había rechazado como ilegal. Incluso entonces, los agricultores y silvicultores había luchado contra las exacciones forzadas debido a que sus organizaciones podrían hacer la publicidad del producto mejora por sí solo.
Legalità delle funzioni in materia di pubblicità del vino confermata in appello.
Il Tribunale amministrativo superiore di Coblenza ha oggi respinto il ricorso in seconda istanza di un viticoltore nel vino contro la legge regolamentato riscossione di una tassa speciale per una pubblicità di vino nazionale.
Siamo naturalmente molto più che ora è seguito anche la giurisprudenza della Corte di appello dei tribunali amministrativi Coblenza, Neustadt e Magonza, che hanno già la costituzionalità della tassa premuto prima istanza „, ha affermato Monika Reule, direttore del German Wine Fund, oggi a seguito della condanna.
„L’altro lato non può ovviamente contare su nuovi fatti e prove che sarebbe altrimenti una sentenza può provocare“, ha detto Reule via. In questo contesto si è fiducioso di poter continuare l’immagine necessità di continuare a lavorare per i vini tedeschi in patria e all’estero, ai fini del settore vitivinicolo intero. La pubblicità dei prodotti delle singole aziende non possono sostituire il lavoro di immagine. Una immagine positiva e l’interesse per i vini tedeschi è piuttosto la base per il successo aziendale nel mercato. Reule ha detto che senza una comunità visibile di marketing a livello regionale, nazionale e internazionale, il vino tedesco al concorso internazionale di alto appena invisibile.
Il prelievo obbligatorio per il vino tedesco Fondo è costituzionale.
Lo ha deciso la Corte amministrativa superiore (OVG) Renania-Palatinato a Coblenza. Un viticoltori della Mosella si era lamentato contro il prelievo perché non soddisfa i severi requisiti di tale prelievo speciale.
Il giudice amministrativo d’appello ha visto questo, ma diversi. I giudici hanno stabilito che la base giuridica per la riscossione dell’imposta soddisfa i severi requisiti costituzionali. Con i proprietari di vigneti e le cantine è stato un „sufficientemente gruppo omogeneo“ è stata registrata come contribuente. Inoltre, molte aziende non sono in grado, anche per i loro vini per vincere. Il giudice ha ordinato una revisione del Tribunale amministrativo federale.
I viticoltori della Mosella aveva sostenuto, tra le altre cose, per esempio, non è necessario per promuovere le vendite di vino tedesco all’estero da parte dello Stato Marketing. In diverse azioni amministrative contro l’ultimo pagamento è stato sospeso.
2009, la Corte costituzionale federale, le funzioni di promozione agricola del CMA e il fondo di legno aveva respinto, in quanto illegale. Anche allora, agricoltori e forestali avevano combattuto contro i prelievi forzati per il fatto che le loro organizzazioni potrebbero rendere il prodotto migliore pubblicità per conto suo.
Rechtmäßigkeit der Abgaben für Weinwerbung auch in zweiter Instanz bestätigt.
Rechtmäßigkeit der Abgaben für Weinwerbung auch in zweiter Instanz bestätigt.
Das Oberverwaltungsgericht Koblenz hat heute in zweiter Instanz die Klage eines Winzers gegen die im Weingesetz geregelte Erhebung einer Sonderabgabe für die nationale Weinwerbung abgewiesen.
Wir freuen uns natürlich sehr, dass nun auch das Berufungsgericht den Urteilen der Verwaltungsgerichte Koblenz, Neustadt und Mainz gefolgt ist, die bereits die Verfassungsmäßigkeit der Abgabe erstinstanzlich betätigt haben“, sagte Monika Reule, Vorstand des Deutschen Weinfonds, heute im Anschluss an die Urteilsverkündung.
„Die Gegenseite konnte offensichtlich keine neuen Tatsachen und Beweise anführen, die zu einem anders lautenden Urteil hätten führen können“, so Reule weiter. Vor diesem Hintergrund sei sie zuversichtlich, die unverändert notwendige Imagearbeit für deutsche Weine im In-und Ausland im Sinne der gesamten Weinwirtschaft fortsetzen zu können. Die Produktwerbung einzelner Unternehmen könne die Imagearbeit nicht ersetzen. Ein positives Image und Interesse für deutsche Weine sei vielmehr die Basis für den Unternehmenserfolg im Markt. Reule betonte, dass ohne ein sichtbares Gemeinschaftsmarketing auf regionaler, nationaler und internationaler Ebene der deutsche Wein bei dem hohen internationalen Konkurrenzdruck schnell unsichtbar würde.
Die Pflichtabgabe für den Deutschen Weinfonds ist verfassungsgemäß.
Das hat das Oberverwaltungsgericht (OVG) Rheinland-Pfalz in Koblenz entschieden. Ein Moselwinzer hatte gegen die Abgabe geklagt, weil er die strengen Anforderungen an eine solche Sonderabgabe nicht erfüllt sah.
Das Oberverwaltungsgericht sah dies aber anders. Die Richter entschieden, die Rechtsgrundlage für die Erhebung der Abgabe genüge den strengen verfassungsrechtlichen Anforderungen. Mit den Eigentümern von Weinbauflächen sowie den Kellereien sei eine „hinreichend homogene Gruppe“ als Abgabepflichtige erfasst worden. Zudem seien viele Betriebe nicht in der Lage, selbst für ihre Weine zu werben. Das Gericht ließ eine Revision beim Bundesverwaltungsgericht zu.
Der Mosel-Winzer hatte unter anderem argumentiert, es sei beispielsweise nicht nötig, den Absatz des deutschen Weins im Ausland durch staatliches Marketing zu fördern. Bei mehreren Verwaltungsgerichten waren zuletzt Klagen gegen die Zahlung anhängig.
2009 hatte das Bundesverfassungsgericht die Abgaben für Agrarwerbung der CMA und des Holzfonds als rechtswidrig verworfen. Auch damals hatten sich Land- und Forstwirte gegen die Zwangsabgaben gewehrt mit dem Argument, ihre Verbände könnten die Produktwerbung besser in Eigenregie gestalten.
Blog-Weinmarktplatz 